Битый небитого везет, или Как возникают и распадаются уголовные дела

Автор:

В номере: 2010

Известная поговорка гласит: «От сумы и от тюрьмы не зарекайся». Сколько раз, услышав или прочитав где-то о криминальном происшествии, мы ловим себя на мысли: «Такого со мной не случится ни при каких условиях. Я нормальный, состоявшийся человек, у меня есть ряд принципов и умение реагировать адекватно на различные происшествия». Однако, к сожалению, жизнь иногда может преподнести неожиданные сюрпризы даже самым разумным и законопослушным гражданам.

… и невольно оказался втянутым в конфликт

Подобная история произошла с одним из наших клиентов. Господин М. является гражданином Германии, имеет стабильную работу, и никогда ранее не вступал в конфликт с законом, не считая пары штрафов за неправильную парковку и превышение скорости. Тем не менее, в один прекрасный день господину М. пришло уведомление с требованием явиться в полицию, в котором было указано, что он подозревается в совершении преступлений согласно §§ 223 и 224 Уголовного Кодекса Германии (StGB) – нанесение телесных повреждений с применением оружия или особо опасного предмета. О том, при каких обстоятельствах это произошло, а также как господину М. удалось при помощи квалифицированных юристов снять с себя подозрения и доказать свою невиновность в суде, мы и хотели бы поведать в этой статье.

События, со слов нашего клиента, происходили следующим образом. В пятницу вечером господин М. вышел из питейного заведения, где с друзьями отмечал радостное событие – покупку нового автомобиля. Попраздновали обстоятельно, поэтому счастливый владелец нового Фольксвагена возвращался домой слегка пошатываясь, стараясь не поскользнуться на скользкой дороге, благо жил он недалеко от увеселительного заведения.

Внимание господина М. привлекла группа молодых людей, о чем-то громко спорящих недалеко от входа во двор его дома. При этом спорщики активно жестикулировали, разговаривали на повышенных тонах и М. даже показалось, что он услышал ненормативную лексику. Справедливо рассудив, что вмешиваться в дела молодежи не стоит, господин М. двинулся к своему подъезду.

Молодые люди тем временем не унимались, выкрики спорящих сторон усилились, затем посыпались угрозы. Один из подростков начал толкать противника, вследствие чего между ними завязалась драка, остальные участники сначала наблюдали происходящее со стороны, но с минуты на минуту конфликт мог перерасти во всеобщую потасовку. М., обычно не вмешивающийся в дела посторонних, то ли под влиянием выпитого, то ли от эйфории, вызванной покупкой транспортного средства, на этот раз решил проявить гражданскую ответственность и направился в сторону нарушителей порядка с намерением разнять дерущихся. Приблизившись и окликнув молодых людей, господин М. увидел в руках одного из них орудие, по форме напоминающее бейсбольную биту. М. сразу же пожалел о своем внезапном порыве, но, к сожалению, было уже поздно – молодые люди заметили его и М. невольно оказался втянутым в конфликт.

Он попытался объяснить дерущимся, что скоро подъедет полиция, и им лучше разойтись по домам, однако уже через пару минут его голос потонул в криках молодых людей. Господина М. обступили со всех сторон, затем оттеснили куда-то на край потасовки, и он сам не заметил, как оказался на земле рядом с парой таких же, как он, незадачливых участников драки. В этот момент и подъехала обещанная господином М. полиция, которую вызвал кто-то из бдительных соседей.

Выполнив свой гражданский долг

Позднее М. не раз пожалел о том, что сам не поступил таким же образом и не продолжил свой путь домой, вместо того, чтобы лично пытаться уладить конфликт. Господин М. сразу начал объяснять полицейским, что он не являлся зачинщиком или участником драки, а лишь пытался разнять дерущихся, но помятый вид нашего клиента не впечатлил полицейских. Вместе с остальными молодыми людьми М. отвезли в ближайшее отделение полиций для дачи показаний, согласно установленной процедуре.

В полиции он еще раз рассказал о произошедшем, стараясь максимально точно воспроизвести события. М. также сообщил полицейским, что возвращался с вечеринки по случаю покупки автомобиля, и поэтому был нетрезв, что и подтвердил тест на алкоголь, обязательно производимый полицией в таких случаях. В крови нашего клиента, согласно результатам теста, была обнаружена концентрация алкоголя в количестве двух промилле. Полицейские записали показания нашего клиента и разрешили ему уйти домой. Господин М. решил, что приобщен к делу как свидетель, и остался даже в некоторой степени доволен тем, что выполнил свой гражданский долг, сначала вмешавшись в драку, а затем дав объективные показания.

Каково же было его удивление, когда через месяц он получил официальное уведомление с требованием предстать перед судом в качестве подозреваемого по двум следующим параграфам Уголовного Кодекса Германии:

1. Уголовное наказание за нанесение телесных повреждений предусматривается § 223 Уголовного Кодекса Германии. Данный параграф регламентирует наказание за указанное преступление в виде лишения свободы сроком до 5 лет или денежное взыскание.
2. § 224 Уголовного Кодекса предусматривает наказание за нанесение телесных повреждений:
— с использованием яда либо других опасных для здоровья веществ,
— с использованием оружия либо другого опасного предмета (что и вменялось нашему клиенту),
— при помощи вероломного нападения,
— с организацией преступного сговора,
— в результате обращения, опасного для жизни.

Согласно данному параграфу, предусматривается наказание за указанные преступления в виде лишения свободы сроком от 6 месяцев до 10 лет (в менее тяжелых случаях от 3 месяцев до 5 лет).

Естественно, наш клиент был шокирован таким поворотом дела. Сначала он решил, что его невиновность очевидна, и он сможет сам защитить свои интересы, не обращаясь за помощью к юристу. Однако позднее, хорошенько обдумав ситуацию и прислушавшись к советам семьи и друзей, господин М. принял решение не рисковать и проконсультироваться с адвокатами нашей канцелярии. Как показало время, данное решение было самым верным в сложившихся обстоятельствах. Даже будучи на сто процентов уверенным в своей невиновности, господин М. не смог бы разобраться во всех тонкостях законодательства без помощи опытного квалифицированного специалиста и самостоятельно защитить свою позицию на суде.

Испытанный алгоритм действия

Адвокаты нашей канцелярии в таких случаях применяют испытанный и доказавший свою эффективность алгоритм действия. Прежде всего, в прокуратуре запрашиваются акты для ознакомления с делом. Адвокату необходимо до мельчайших деталей изучить процесс расследования: опросы свидетелей, допросы подозреваемых, переписку всех занятых в деле инстанций, вещественные доказательства, фотографии и т.д. После изучения актов, адвокат вырабатывает стратегию защиты клиента и в обязательном порядке оговаривает данную стратегию с клиентом, принимая во внимание его пожелания и отвечая на все возникающие вопросы.

Далее, согласно выработанной стратегии, адвокат приступает к защите клиента. При этом, в случае успешного исхода, дело может быть закрыто еще на досудебной стадии, если адвокату удастся обосновать, что представленные прокуратурой доказательства не являются достаточными для того, чтобы передать дело в суд, согласно абзацу 2 параграфа 170 Уголовно-процессуального Кодекса Германии (StPO). Если дело по объективным причинам не удается закрыть на досудебной стадии, адвокат представляет интересы клиента в суде.

В нашем случае, адвокат господина М. запросил акты в прокуратуре и выяснил подробности дела. Господин М. стал подозреваемым, согласно §§ 223 и 224 Уголовного Кодекса Германии, на основании показаний участников драки и соседей. Восемь из двенадцати молодых людей, задержанных вечером, когда произошла драка, показали, что они беседовали во дворе, где проживал М., затем, увлекшись беседой, забыли о позднем времени и начали громко смеяться и о чем-то увлеченно спорить. По их словам, М., разозленный громкой беседой, выскочил из дома и накинулся на мирно стоявшую во дворе молодежь. При этом он был нетрезв, и в руке у него была палка, которой он нанес удары одному из молодых людей. Остальные молодые люди оказали ему сопротивление, в этот момент приехала полиция.

Также у прокуратуры имелись стенограммы опроса соседей господина М., которые показали, что слышали громкие разговоры и даже крики, и видели в руках одного из участников потасовки палку, что побудило их вызвать полицию. Соседи засвидетельствовали, что драка действительно началась непосредственно перед приездом полиции, но в темноте на соответствующем расстоянии они не увидели, кто явился зачинщиком и кто держал в руках палку. В целом, воспроизведенное молодыми людьми описание событий того вечера, подкрепленное показаниями соседей, свидетельствовало скорее против нашего клиента. Однако, изучив внимательно все акты, адвокат нашел неточности и недоработки со стороны прокуратуры, которые заключались в следующем:

1) все участники потасовки были в состоянии алкогольного опьянения;
2) никто, кроме самих участников происшествия, не мог подтвердить активное участие нашего клиента в драке;
3) противоречивы были показания, касательно самих действий господина М., одни говорили, что он буквально вылетел из подъезда; другие уверяли, что он сначала подошел, громко выкрикивая ругательства и угрозы;
4) нигде в актах дела не было и намека на то, чтобы прокуратура задалась простым вопросом: с какой стати наш клиент набросился на толпу молодых людей в количестве двенадцати человек, несмотря на тот факт, что до лавров супергероя какого-нибудь голливудского боевика ему (как телосложением, так и мировосприятием) очень далеко; ведь можно же было просто вызвать полицию;

и, наконец,
5) само оружие преступления – бейсбольная бита, найденная полицией на месте происшествия; среди множества различных отпечатков на ней не оказалось отпечатков пальцев нашего клиента, что шло вразрез с показаниями участников драки.

Были и другие, более мелкие погрешности в этом деле. Мы составили аргументированный ответ в прокуратуру, указав на все погрешности, а также на факты, подтверждающие невиновность нашего клиента. Одновременно мы подали заявление на прекращение дела нашего клиента на основании недостаточности доказательств вины господина М. согласно параграфу 170 абзац 2 StPO. В прокуратуре, после некоторого колебания, согласились с нашими доводами и закрыли дело в отношении нашего клиента.

Таким образом, можно констатировать, что господин М., после нашего оперативного вмешательства, отделался в этом случае только легким испугом и потерей нескольких нервных клеток. По сравнению с висевшей над ним дамокловым мечем – угрозой заключения, данное обстоятельство можно рассматривать как мелкую неприятность, которая может случиться с каждым.

Остается только надеяться, что в будущем такие ситуации будут обходить стороной господина М. Мы же, со своей стороны, хотели бы еще раз указать на то, как важно в таких случаях как можно скорее обратиться к профессионалу, а не возлагать все надежды на наш такой любимый «авось»!

Архив

Anzeige

Anzeige

Присоединяйся!