Иметь или не иметь…

Автор:

В номере: 2009

Существуют следующие варианты документов, касающиеся «живности» в квартире:
— договор разрешает содержание животных
— договор запрещает содержание животных
— в договоре животные не упоминаются
— содержание животных возможно с разрешения домовладельца.

Самая ясная ситуация получается в том случае, если в договоре о съеме жилья имеется пункт о содержании домашних животных. Если оно полностью запрещено, а жилец, тем не менее, завел в квартире собаку или кошку, то необходимо считаться с требованием домовладельца об «удалении» животного из квартиры. Если же в договоре нет пункта о запрещении содержания животных, но имеется отдельная договоренность, о том, что держать их нельзя, то она считается действительной. Исключение в таких случаях составляют собаки-поводыри для слепых, несмотря на запрет содержания собак и кошек, на подобных четвероногих оно не распространяется.

При заключении договора важно знать, насколько действенны пункты, касающиеся животных:

— животных держать в квартире нельзя или содержание домашних животных запрещено
— этот пункт договора недействителен, поскольку этой статьей договора запрещается содержание небольших домашних животных (аквариумных рыбок, волнистых попугайчиков, хомячков и мышей), которые не беспокоят ни домовладельца, ни соседей.
— жильцам запрещено содержать кошек или собак — имеет силу, так как это не касается небольших домашних животных.
— содержание домашних животных допустимо при согласии домовладельца
— действенен и такой пункт договора, домовладелец или фирма имеют право принимать подобное решение.
Часто домовладелец при запрещении руководствуется тем, что многие жильцы захотят иметь животное, если разрешить одному или двум. И если в доме есть пара противников «живности», это приведет к скандалам между соседями. Таким образом фирма просто избавляется от лишних проблем.

Если же в договоре нет пункта о содержании домашних животных, то жилец без разрешения «свыше» может завести лишь небольших домашних животных (к кошкам и собакам это не относится).

Домовладелец имеет право взять назад свое разрешение о содержании домашних животных в том случае, если жилец грубо пренебрег своими обязанностями, стоящими в договоре. Это действует в следующих случаях: содержание домашнего животного, несмотря на индивидуальную договоренность о запрете, содержание ядовитых змей и удавообразных, загрязнение лестничных клеток, вторжение животного в чужую квартиру, чрезмерное количество животных (например, 20 кошек и две собаки). В подобных случаях жильцу может угрожать немедленное расторжение договора.

Домовладелец может также запретить содержать животное, если других жильцов это беспокоит или причиняет вред. Например, если собака лает целый день, соседи боятся собаки, собака постоянно облаивает жильцов на лестничной клетке. Если беспокойство, доставляемое другим жильцам, выходит за допустимые рамки, то домовладелец обязан принять меры, например, запретить содержание животного. Соседи со своей стороны, могут требовать снизить плату за жилье, и в отдельных случаях даже съехать с квартиры.

Размер животного также имеет значение. Если речь идет о том, чтобы завести небольшую собаку, например, таксу, то при наличии соответствующего пункта в договоре, это проблем не составит. Если вы хотите завести собаку крупной породы или бойцовой, необходимо согласие домовладельца, даже если в договоре нет пункта о запрещении животных. Если вы держите такую собаку в квартире без разрешения домовладельца, то он имеет право запретить это, даже если она не представляет угрозы для других жильцов, достаточно того, что животное относиться к бойцовым породам. Если же, несмотря на запрет, жилец продолжает и дальше держать собаку, то через суд ему может быть предписано заплатить штраф. Это правило действует и в том случае, если собака не принадлежит жильцу, а, например, его дочери, которая приехала в гости. Если даже после уплаты штрафа животное остается в квартире, то оно может быть устранено принудительно.

Более подробную информацию о правилах содержания домашних животных в квартире вы можете найти на сайте http://www.ratgeberrecht.de/fragen/rfindex40016.html

Курьезные случаи с домашними животными из судебной практики

Месть запертой собаки

Один из жильцов, уходя из квартиры, оставил там свою собаку. Он убрал все, что животное могло испортить в его отсутствие, и запер собаку в туалете для гостей. На висевший рулон туалетной бумаги он даже не обратил внимания.

Однако жилец не мог предвидеть, что его собака с помощью бумаги заткнет водосточную трубу в умывальнике и потом откроет кран с водой…
В результате этих действий, перелившись через край, вода залила две квартиры, находящиеся ниже. Земельный суд посчитал, что жилец не мог заранее знать о том, что случится в дальнейшем, даже если рулон бумаги, распотрошенный собакой — вполне предсказуемое происшествие. Поэтому ремонт в трех квартирах был оплачен фирмой, в которой был застрахован этот весь дом.

Работающий ночью факс стал причиной «кошачьих разборок»

Этот судебный процесс был полностью «кошачьим» и речь шла о возмещении ущерба, причиной которого стал факс. Сообщение по вышеописанному прибору поступило в ночное время. Громко зазвонивший телефон вырвал пострадавшего из сна, и, второпях подбегая к телефону, он резкими движениями напугал свою кошку. Животное спрыгнуло со своей лежанки, и при этом поранилось. Владелец кошки подал в суд на отправителя факса, но, по мнению суда в данном случае требование о возмещении ущерба необоснованно: произошедшее нельзя вменить в вину человеку, пославшему факс, так как все случившееся было просто неудачным стечением обстоятельств. Кроме этого, речь идет о нормальной громкости телефонного звонка и жилец сам ответственен за то, что при каждом принятии факса звонит телефон.

Владелец голубя должен возместить убыток

При столкновении голубя с самолетом владелец птицы должен был частично возместить возникшие повреждения.

Владелец почтового голубя, который залетел в турбину самолета типа Cessna и повредил ее, был приговорен к возмещению убытка в размере 50% от общего ущерба испорченной части самолета. Во время приземления самолет попал в стаю почтовых голубей, и одна из птиц влетела в воздухозаборник турбины и повредила его. Владельцу самолета пришлось заплатить около 10 тысяч евро за ремонт. Верховный суд земли приговорил хозяина птицы к уплате части расходов по возмещению убытков, поскольку в данном случае птица явилась помехой в движении самолета, поэтому ее владелец несет половину вины за случившееся. Его возражения о том, что птица не представляет собой значительного препятствия для самолета такого размера, были отклонены. Ведь именно из-за своего небольшого размера голубю удалось влететь в турбину и повредить ее. К тому же, если бы у самолета была только одна турбина, такое повреждение могло бы привести к аварии самолета и к возможной смерти пассажиров.

Архив

Anzeige

Anzeige

Присоединяйся!